טמם נ' אלדן תחבורה בע"מ

פסק דין

1.התובעת הינה בעלים של רכב שניזוק בהיותו חונה ליד הבית המשותף שבו מתגוררת התובעת בעיר מודיעין. התובעת לא ראתה את אופן גרם הנזק. מטעם התובעת העידה שכנתה שטוענת שראתה את רכב הנתבעת פוגע ברכב התובעת ולאחר מכן ממשיך בנסיעה מבלי להשאיר את פרטים (להלן – השכנה). לטענת השכנה התאונה קרתה בשעה חמש וחצי או שש בערב (להלן – התאונה). השכנה רשמה את מספר הרכב של הנתבעת ודיווחה על כך לתובעת. לטענת השכנה היא לא ראתה כלל מי נהג ברכב הנתבעת. התובעת טוענת שפנתה למשטרה ודיווחה על התאונה ובמשטרה מסרו לה את פרטיה של הנתבעת לפי מספר הרכב. הנזקים שנגרמו לתובעת הינם תשלום השתתפות עצמית לחברת הביטוח לצורך תיקון הרכב, ערך כינון פוליסה וכן עוגמת נפש והוצאות משפט.

2.הנתבעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים. מטעם הנתבעת העיד האדם שרכב הנתבעת היה בחזקתו במועד קרות התאונה (להלן – המחזיק). לטענת המחזיק האירוע שתואר על ידי השכנה מעולם לא קרה ומדובר בעלילת שווא. כמו כן, המחזיק טען שהינו עובד ובמועד קרות התאונה, שלה טוענת השכנה, יצא מהעבודה בשעה 17:56. המחזיק טען שהינו עובד בנמל התעופה בן גוריון ומתגורר במודיעין, וכי רכב הנתבעת נמסר לו לשימוש על ידי מעסיקו. לפיכך, באם התאונה אירעה בשעה חמש וחצי או שש בערב כטענת השכנה, הרי שבכל מקרה הרכב הפוגע לא יכול להיות הרכב שהיה בשימושו.

3.הנני מעדיף את גרסת השכנה על גרסתו של המחזיק. להלן נימוקי :

א.במהלך עדותו של המחזיק נתברר שהינו מתגורר באותו בנין שבו מתגוררות התובעת והשכנה. ללמדך, שקיימת סבירות גבוהה ביותר שרכב הנתבעת שהיה ברשותו אכן היה במקום ובזמן התאונה, ולא מדובר ברישום שגוי ואקראי של מספר רכב כאשר הרכב בכלל לא שייך לאזור התאונה ;

עדותה של השכנה נמצא אמינה בעיני ולא מצאתי סיבה לפקפק בדבריה. בכל מקרה עדותה גם לא נסתרה.

במהלך הדיון נתברר כי השכנה משמשת בתפקיד ועד הבית של הבית המשותף. טענותיו של המחזיק שנעשתה קנוניה בין התובעת לשכנה על מנת להעליל עליו עלילות שווא עקב מחלוקות שישנן בינו לבין השכנה (כגון שהשכנה דיווחה בעבר לפיקוח העירוני של עירית מודיעיני אודות כלבה שברשותו שנמצאה משוטטת), אינן משכנעות.

העובדה שהמחזיק מתגורר באותה כתובת שבה קרתה התאונה לא נרשמה בכתב ההגנה. בנוסף לכך, טענותיו של המחזיק שהשכנה מעלילה עליו עלילות שווא עקב סכסוך אישי שקיים בינו לבינה, גם היא לא נטענה בכתב ההגנה.

בנסיבות אלה, הנני קובע כי טענתו של המחזיק שיצא ממקום עבודתו בשעה 17:56 ולכן הגיע למודיעין רק בשעה מאוחרת יותר, אין בה בכדי למוטט את גרסת השכנה. יוזכר כי זמן הנסיעה עם רכב מנמל התעופה בן גוריון לעיר מודיעין איננו רב. במילים אחרות, ייתכן שבעת שהשכנה אמרה שהתאונה אירעה בשעה חמש וחצי או שש בערב, מדובר באי דיוק מינורי שנעוץ בטיבו של הזיכרון האנושי, ולא בפרט מהותי שיש בו בכדי לקעקע לחלוטין את גרסתה של השכנה.

4.הנני קובע כי האחריות לקרות התאונה רובצת באופן מלא לפתחו של המחזיק. לפיכך, הנני מורה לנתבעת לשלם לתובעת את כל הסכומים שלהלן :

1,618 ₪ עבור השתתפות עצמית, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.5.2011 (מועד עריכת חוות דעת שמאי) ועד למועד התשלום בפועל ;

ערך כינון בסך של 167 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.5.2011 (מועד עריכת חוות דעת שמאי) ועד למועד התשלום בפועל ;

600 ₪ עבור שכר העדה (השכנה) מטעם התובעת שהתייצבה לשני דיונים למסירת עדותה;

700 ₪ הוצאות משפט.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו סיון תשע"ב, 05 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: